Solapamientos (Ilusiones intelectivas II)

1. So­la­pa­mien­tos sen­so­ria­les

René Ma­grit­te (1, 2, 3, 4, 5) en Los Sim­psons (tem­po­ra­da 19, epi­so­dio 14: “Con n de nerd”).

Quino, Ma­fal­da, Libro 2.

En ilu­sio­nes in­te­lec­ti­vas an­te­rio­res, re­pa­se­mos, tu­vi­mos una son­ri­sa con den­ta­du­ra in­ma­cu­la­da sin re­nun­ciar a la de­gus­ta­ción (o tam­bién: tu­vi­mos todas las ven­ta­jas de una de­gus­ta­ción y nin­gu­na de sus des­ven­ta­jas). Tu­vi­mos un ar­chi­vo ve­ro­sí­mil de car­tas sin por eso pri­var­lo de una caída es­pec­ta­cu­lar. Lle­nan­do un ca­rri­to sin re­nun­ciar a la for­ma­ción com­ple­ta de las gón­do­las, nues­tros pro­duc­tos tu­vie­ron asis­ten­cia per­fec­ta ahí donde pu­die­ran caber o ser ex­hi­bi­dos. Evi­ta­mos dis­cri­mi­nar sin re­nun­ciar a sus efec­tos: bajo lo “ge­ne­ral” ca­te­go­ri­za­mos al sec­tor que di­fe­ren­cia­mos del resto para co­brar­le más. Su­pi­mos cómo se veía una pan­ta­lla Acme sin re­nun­ciar a estar vien­do la nues­tra, que se tomó en serio lo de ser una ven­ta­na al mundo (donde había otra ven­ta­na al mundo). Por úl­ti­mo, pu­di­mos lavar la misma re­me­ra en dos la­va­dos si­mul­tá­neos para no re­nun­ciar a una com­pa­ra­ción per­fec­ta.
Como se ve, estas ilu­sio­nes con­cep­tua­les com­par­ten el haber sido un canje com­pla­cien­te y ven­ta­jo­so (de ahí tal vez que hu­bie­ra tan­tos ejem­plos de pu­bli­ci­da­des): un combo de dos vir­tu­des mu­tua­men­te ex­clu­yen­tes, en lugar del sa­cri­fi­cio de una de ellas en la elec­ción de la otra. Es la ilu­sión de la ven­ta­ja per­fec­ta (lo­grar tener la chan­cha, los 20 y la má­qui­na de hacer cho­ri­zos), ob­te­ni­da con la su­pera­ción, igual­men­te ilu­so­ria, de una con­tra­dic­ción in­su­pe­ra­ble, la de una bi­lo­ca­ción (o sea, lo­gran­do estar en la misa y en la pro­ce­sión).

A di­fe­ren­cia de las an­te­rio­res, las ilu­sio­nes sen­so­ria­les de los nue­vos epí­gra­fes son, siem­pre den­tro de una si­tua­ción, can­jes con efec­to neu­tro y de ope­ra­to­ria vana, como la re­ver­sión de un ca­pi­cúa. Para des­co­no­ci­mien­to, frus­tra­ción o per­ple­ji­dad de sus ar­tí­fi­ces, el cua­dro de Mel Pa­ti­ño, el ¡BANG! de Su­sa­ni­ta y el sueño de X, res­pec­ti­va­men­te, so­la­pan (o son so­la­pa­dos por) algo idén­ti­co o con­fun­di­ble­men­te si­mi­lar, como en una si­me­tría pa­lin­dro­má­ti­ca.
La ilu­sión cabal con­sis­te en no ad­ver­tir el so­la­pa­mien­to. No lo ad­vier­te la no asus­ta­da Ma­fal­da, que no es­cu­cha algo di­fe­ren­te al dis­pa­ro del cow­boy (tal vez she­riff). En cam­bio, el so­la­pa­mien­to sus­ti­tu­ti­vo que hace del pai­sa­je el cua­dro de Mel Pa­ti­ño está a medio ca­mino de no ser ad­ver­ti­do; el ca­ba­lle­te vi­si­ble, entre otras no­to­rie­da­des, puede ser visto como una im­per­fec­ción en el truco, un sa­bo­ta­je a la ilu­sión, pero tam­bién como un cal­cu­la­do aviso de que el so­la­pa­mien­to bien po­dría, con no mucho más es­me­ro en la mi­me­ti­za­ción, no ser ad­ver­ti­do (a eso jue­gan mejor los ori­gi­na­les de Ma­grit­te, que por ser cua­dros dan más tiem­po –el de una con­tem­pla­ción– que la rá­pi­da se­cuen­cia ani­ma­da que los ho­me­na­jea, que para mos­trar la ilu­sión com­pen­sa el menor tiem­po y el se­gun­do plano con un menor di­si­mu­lo).

2. So­la­pa­mien­tos glo­ba­les y so­la­pa­mien­tos par­ti­cu­la­res

«An­ti­gua­men­te Chuang Chou (Chuang-tzu) soñó que era una ma­ri­po­sa. Re­vo­lo­tea­ba go­zo­sa; era una ma­ri­po­sa y an­da­ba muy con­ten­ta de serlo. No sabía que era Chou (Chuang-tzu). De pron­to se des­pier­ta. Era Chou y se asom­bra­ba de serlo. Ya no le era po­si­ble ave­ri­guar si era Chou que so­ña­ba ser ma­ri­po­sa, o era la ma­ri­po­sa que so­ña­ba ser Chou. Chou y la ma­ri­po­sa son cosas bien di­fe­ren­tes. Así es el mu­dar­se de las cosas.»

En Chuang-Tzu, Monte Ávila Edi­to­res, Ca­ra­cas, 1991, p. 22; Libro Pri­me­ro, “In­te­rio­ri­da­des”, Ca­pí­tu­lo 2, “Iden­ti­dad de los seres”, pa­rá­gra­fo 13.

«Ahora, Kitty, con­si­de­re­mos quién fue el que soñó todo esto. (...) Mira, Kitty, de­be­mos haber sido yo o el Rey Rojo. ¡Él era parte de mi sueño, por su­pues­to...! ¡Pero en­ton­ces yo era parte de su sueño, tam­bién! ¿Fue el Rey Rojo, Kitty?»

Lewis Ca­rroll, A tra­vés del es­pe­jo y lo que Ali­cia en­con­tró allí, Ca­pí­tu­lo XII (en Lewis Ca­rroll, Los li­bros de Ali­cia, Best Edi­cio­nes y Edi­cio­nes de la Flor, Bue­nos Aires, 1998, p. 224).

Como los eclip­ses, los otros so­la­pa­mien­tos tam­bién pue­den ser to­ta­les (glo­ba­les) o par­cia­les (par­ti­cu­la­res), según in­vo­lu­cren el ca­rác­ter de la si­tua­ción en­te­ra o el de al­guno de sus fe­nó­me­nos miem­bro (un frag­men­to de pai­sa­je ta­pa­do por un re­tra­to exac­to en la es­ce­na de un des­can­so, por ejem­plo, o un ruido en un li­ving donde se mira TV). Quie­ro decir que a veces una si­tua­ción no es el ám­bi­to de un canje con efec­to neu­tro y de ope­ra­to­ria vana, sino ella en­te­ra su ob­je­to, la mo­ne­da misma de cam­bio.
Se trata de la in­de­ci­di­bi­li­dad de no poder asig­nar­le a la si­tua­ción una de dos ín­do­les mu­tua­men­te ex­clu­yen­tes. Ya no está en juego un qué se ve o un qué se es­cu­cha, como en los so­la­pa­mien­tos sen­so­ria­les re­cién co­men­ta­dos, sino un qué se con­si­de­ra que es lo que se ve o se es­cu­cha: si es la si­tua­ción de un so­ña­dor o la de un so­ña­do (a los casos tan cons­pi­cuos de los epí­gra­fes se puede agre­gar el re­la­to “Sueño in­fi­ni­to de Pao Yu”, de Tsao Hsue-King); si es la si­tua­ción de una fic­ción li­te­ra­ria o la de la reali­dad lec­to­ra que se su­po­ne la con­tie­ne (en “Con­ti­nui­dad de los par­ques”, de Julio Cor­tá­zar, el lec­tor es la víc­ti­ma; en un chis­te de Quino, el lec­tor es el ase­sino); si es la si­tua­ción de un es­ce­na­rio o la de pla­teas y pal­cos; si es la si­tua­ción de un arri­ba (“Yo estoy al de­re­cho...”) o la de un abajo (“...dado vuel­ta estás vos”, canta Sumo en “El cie­gui­to vo­la­dor”); si es la si­tua­ción de una iden­ti­dad o la de su doble; etc.
La pro­ble­má­ti­ca de una con­si­de­ra­ción hace que estos so­la­pa­mien­tos glo­ba­les (o de si­tua­ción) sean con­cep­tua­les, de los que tam­bién hay par­ti­cu­la­res (o de fe­nó­me­nos pre­sen­tes en una si­tua­ción).

3. So­la­pa­mien­tos con­cep­tua­les

Los Sim­pson, tem­po­ra­da 6, epi­so­dio 19: “La boda de Lisa”.

Los Sim­pson, tem­po­ra­da 7, epi­so­dio 23: “¿Y dónde está el in­mi­gran­te?”.

«Una in­cer­ti­dum­bre final, esta vez de orden me­ta­fí­si­co. Acep­ta­da la tesis de Za­rat­hus­tra, no acabo de en­ten­der cómo dos pro­ce­sos idén­ti­cos dejan de aglo­me­rar­se en uno. ¿Basta la mera su­ce­sión, no ve­ri­fi­ca­da por nadie? A falta de un ar­cán­gel es­pe­cial que lleve la cuen­ta, ¿qué sig­ni­fi­ca el hecho de que atra­ve­sa­mos el ciclo trece mil qui­nien­tos ca­tor­ce, y no el pri­me­ro de la serie o el nú­me­ro tres­cien­tos vein­ti­dós con el ex­po­nen­te en dos mil? Nada, para la prác­ti­ca –lo cual no daña al pen­sa­dor. Nada, para la in­te­li­gen­cia –lo cual ya es grave.»

Jorge Luis Bor­ges, His­to­ria de la eter­ni­dad, pá­rra­fo final de “La doc­tri­na de los ci­clos”.

Em­pe­ce­mos por el ter­cer epí­gra­fe de esta serie, que es el único de los tres que apli­ca la ilu­sión a la si­tua­ción en­te­ra, no a un fe­nó­meno que la in­te­gre (como un can mi­to­ló­gi­co o uno común, por ejem­plo; o como una pie­dra es­pan­ta-ti­gres o una común).
Antes de la res­pues­ta en dos par­tes, la pre­gun­ta podía ser re­tó­ri­ca, es decir, podía con­te­ner su pro­pia res­pues­ta. Y tam­bién un poco des­pués, por­que com­pro­ba­mos que la res­pues­ta ex­ter­na tiene el mismo sen­ti­do que la in­ter­na, sólo que más dis­cri­mi­na­do. A falta de una ins­tan­cia ex­ter­na donde se lleve la cuen­ta (es decir, a falta de una me­mo­ria), no se puede dis­tin­guir (=no sig­ni­fi­ca nada) un nú­me­ro de otro de ci­clos cur­sa­dos, del pri­me­ro al enési­mo, lo cual vuel­ve vana la idea misma de estar atra­ve­san­do algún ciclo. Pero pue­den dis­tin­guir­se dos re­cep­to­res de esa va­ni­dad, la prác­ti­ca y la in­te­li­gen­cia, cada cual con su pro­pio efec­to sobre el pen­sa­dor, que de la pri­me­ra nada sale in­dem­ne y de la se­gun­da con algún daño grave, de esos que lo pre­ci­pi­tan im­pen­sa­da­men­te a la es­tu­pi­dez. De­ten­gá­mo­nos en cada caso.
Ante lo in­dis­tin­ta­men­te can­jea­ble de una afir­ma­ción y su ne­ga­ción, como es ca­rac­te­rís­ti­co de una pro­po­si­ción tan irre­fu­ta­ble como in­de­mos­tra­ble, la prác­ti­ca no se ve da­ña­da con ese ejer­ci­cio, tan inú­til –de nuevo– como la re­ver­sión de un ca­pi­cúa. Agre­go: no le hace di­fe­ren­cia ni la daña, salvo por el hecho de que, a los fines de com­pro­me­ter fuer­zas, no es lo mismo ins­cri­bir nues­tra prác­ti­ca que no ins­cri­bir­la en tal o cual creen­cia, como puede ser la de una his­to­ria uni­ver­sal eter­na­men­te re­tor­nan­te o la de una pie­dra o una pa­tru­lla efi­ca­ces (en lugar de su­per­fluas –para la prác­ti­ca– y ti­ma­do­ras –para la in­te­li­gen­cia–); no se puja igual por una creen­cia que por otra, y menos aun si esa otra es su neu­tra­li­za­ción.
La neu­tra­li­dad que tiene para la prác­ti­ca esa falta de di­fe­ren­cia sig­ni­fi­ca­ti­va y sig­ni­fi­ca­do­ra (esa in­sig­ni­fi­can­cia de di­fe­ren­cia e in­di­fe­ren­cia de sig­ni­fi­ca­ción, si se me per­do­na el vai­vén) está en la base de la gra­ve­dad que tiene para el pen­sa­dor: si da lo mismo hacer una cosa o la otra, las afir­ma­cio­nes con­tra­dic­to­rias en las que se apo­yan esas ju­ga­das in­frin­gen el prin­ci­pio de la na­va­ja de Ockham de no mul­ti­pli­car in­ne­ce­sa­ria­men­te las en­ti­da­des (como pa­re­ce ser la impu­tación con­tra esa apa­ra­to­sa ca­de­na de ci­clos in­dis­cer­ni­bles que es el Eterno Re­torno).
La razón de esa res­tric­ción, creo, es ener­gé­ti­ca: sólo la pro­duc­ción de una di­fe­ren­cia jus­ti­fi­ca un gasto, como el de un pen­sa­mien­to; es inú­til y es sun­tua­rio el gasto que con­si­gue lo mismo que ya se tiene. De ahí tal vez que en otra ver­sión del prin­ci­pio haya una con­de­na a ese de­rro­che: entre dos teo­rías de igual po­ten­cia ex­pli­ca­ti­va y pre­dic­ti­va, hay que pre­fe­rir la más sim­ple (no, por ejem­plo, la que diga que en lugar de un co­ne­jo hay “un ca­ba­llo con ca­be­za de co­ne­jo y cuer­po de co­ne­jo” que “se aleja ga­lo­pan­do”; o que en lugar de un perro común hay “un mi­to­ló­gi­co can de dos ca­be­zas que nació con sólo una ca­be­za”).
Re­don­dee­mos. En los casos de afir­ma­cio­nes tan in­de­mos­tra­bles como irre­fu­ta­bles, pia­do­sa­men­te in­de­ci­di­bles, se atri­bu­ye un efec­to (ob­ser­va­ble: el de no haber osos o ti­gres, el de haber un perro y un co­ne­jo; con­je­tu­ral: el de estar en algún ciclo) a una ac­ción, siem­pre con­je­tu­ral, lo sea o no su agen­te (no lo son la pa­tru­lla ni la pie­dra, sí lo son el uni­ver­so re­tor­nan­te, “lo raro entre lo raro” y “las ti­nie­blas de la His­to­ria”). Para Lisa, la atri­bu­ción que hace Ho­me­ro es “au­to­com­pla­cien­te” y las que hace Gor­gory son su­per­fluas, como para Bor­ges la que hace Nietzs­che.

3.1. Tri­bu­na flas­he­ra I: úl­ti­mo so­la­pa­mien­to

Flas­hes de­trás del arco en el penal que Abreu pica con­tra Ghana (Su­dá­fri­ca 2010, cuar­tos de final). Frag­men­to sa­ca­do de la emi­sión del 2 de julio de 2010 de 6-7-8 (Canal 7).

Flas­hes en los ins­tan­tes pre­vios al co­mien­zo del re­ci­tal de Luis Al­ber­to Spi­net­ta, el 4 de di­ciem­bre de 2009, en el es­ta­dio de Vélez Sars­field. Tam­bién dis­po­ni­ble en video.

Como puede apre­ciar­se, mu­chos lle­van su fe en el flash más allá de los 5 me­tros de os­cu­ri­dad. Son una mul­ti­tud dis­per­sa que actúa como si el mundo fuera otro, o por sus leyes fí­si­cas o por sus cá­ma­ras de fotos. Desde ya, el des­fa­se no les cues­ta la vida, como a los que se creen Su­per­man desde un piso 15. In­clu­so tiene mu­chas chan­ces de per­du­rar; en ge­ne­ral, lo viene ha­cien­do hace tiem­po y en mu­chos si­tios muy di­fe­ren­tes. Basta que uno vea sus fotos y no ad­vier­ta, por ejem­plo, que la ilu­mi­na­ción de todo un es­ta­dio está su­plien­do la in­efi­ca­cia de ese fo­go­na­zo corto, para que la su­pers­ti­ción salga ai­ro­sa.
Para quien no las dis­tin­gue, una ilu­mi­na­ción so­la­pó a la otra como el ¡BANG! del va­que­ro al de Su­sa­ni­ta. El es­fuer­zo para sos­te­ner esa creen­cia, que acá es nulo o ín­fi­mo, es má­xi­mo desde un poco antes de la de­cep­ción (des­pués de va­rias fotos tan os­cu­ras como las que no tie­nen flash) o de la vergüenza (des­pués de en­te­rar­nos de cómo es la cosa). De ahí en más el es­fuer­zo aflo­ja hasta el mero des­cré­di­to, el aban­dono de una creen­cia, la ha­bi­li­ta­ción de una nueva in­ge­nui­dad por la inocen­cia per­di­da. Nada grave: en el peor de los casos, podrá ser bo­chor­no­so, pero com­pa­ra­do con otros des­cen­sos y sus pre­ci­pi­cios, una foto negra y una con­fian­za per­di­da no son pea­jes caros para haber sa­li­do de una ilu­sión.

En el nuevo so­la­pa­mien­to se in­vier­te la se­cuen­cia de razón y ac­ción desa­ti­na­das que pre­sen­ta­ron los an­te­rio­res: en lugar de un “Por­que veo, creo” (vi­nien­do tal vez de un apos­tó­li­co “Ver para creer”), ahora hay un “Por­que creo, veo”. Íba­mos de la evi­den­cia a la creen­cia; ahora vamos de la creen­cia a la evi­den­cia. Se sabe que una ex­pec­ta­ti­va, ya de por sí mí­ti­ca, es más alu­ci­na­to­ria cuan­to más in­ten­sa o ne­ce­si­ta­da (al­tu­ras de las que cae des­ga­rran­do, cuan­do cae).
Esta in­ver­sión es la úl­ti­ma di­fe­ren­cia que me in­tere­sa hacer entre unas y otras ilu­sio­nes con­cep­tua­les. ¿Qué com­par­ten? Como con los clá­si­cos es­pe­jis­mos de de­sier­to, cada ilu­sión triun­fan­te su­pu­so una falla de in­te­li­gen­cia, de dis­cer­ni­mien­to, haya sido o no uno so­bor­na­do con la sa­tis­fac­ción ima­gi­na­ria de un deseo o una ne­ce­si­dad (si es que me­ra­men­te no fue torpe, in­ge­nuo o dis­traí­do). Las con­se­cuen­cias pue­den ir desde una de esas sa­tis­fac­cio­nes hasta al­gu­na tra­ge­dia que ame­ri­te un pre­mio Dar­win, pa­san­do por la neu­tra­li­dad de un so­la­pa­mien­to entre clo­nes (el cam­bio sin efec­to, sería el oxí­mo­ron). Una dulce men­ti­ra, un pre­cio alto y una no­ve­dad tra­ga­da por la igual­dad, por la fata de al­gu­na di­fe­ren­cia en la que con­sis­tir.
Para ter­mi­nar, vol­va­mos a un caso de dulce men­ti­ra con el mismo mo­ti­vo de este so­la­pa­mien­to neu­tro.

4. Tri­bu­na flas­he­ra II: re­torno a un canje com­pla­cien­te

Los Sim­psons, tem­po­ra­da 9, epi­so­dio 25: “Marge, puedo dor­mir con el pe­li­gro”.

Los fo­go­na­zos en la foto y en el video de la can­cha de Vélez son un re­gis­tro di­rec­to; los del es­ta­dio de Spring­field, una com­po­si­ción. Los que crea­ron la es­ce­na se en­fren­ta­ron, por un lado, a la ne­ce­si­dad de tener un día claro por donde pa­sear a los Sim­pson des­nu­dos y, por otro lado, a la ne­ce­si­dad de hacer notar que hay dis­pa­ros de fotos en las tri­bu­nas cir­cun­dan­tes. En teo­ría, una ne­ce­si­dad debía ha­cer­les re­nun­ciar a la otra; en la prác­ti­ca, esa op­ción no fue ne­ce­sa­ria. La sa­tis­fac­ción de lo que se es­pe­ra vol­vió a pri­mar sobre el rigor de lo que se ra­zo­na; ra­zo­ne­mos el canje.
Con plena luz de día nadie pone un flash ma­nual ni se ac­ti­va el au­to­má­ti­co que pro­ba­ble­men­te la ma­yo­ría use, como tam­po­co se­rían au­di­bles los dis­pa­ros a esa dis­tan­cia. Pero esa ima­gen y ese so­ni­do, a cam­bio de no ser rea­lis­tas, son más efi­ca­ces que cual­quier otro combo para sig­ni­fi­car la ac­ción de sacar una foto. (De sen­ti­dos como éste está hecha una es­ce­na, tanto una com­pues­ta como una re­gis­tra­da, y no de even­tos cru­dos, de cosas que de tan puras o in­tac­tas no lle­gan a ser o a tener un signo, es decir, una vi­si­bi­li­dad, una pre­sen­cia o una exis­ten­cia de­tec­ta­bles.)
Aquel a quien va di­ri­gi­da esa sig­ni­fi­ca­ción, el es­pec­ta­dor, es ahora el su­je­to de la ilu­sión con­cep­tual, ya no el que saca la foto, el actor (que hace de es­pec­ta­dor de un par­ti­do y que de­ma­sia­do “iluso” sería si usara flash para esa dis­tan­cia y con luz na­tu­ral –lo que antes era inú­til por in­su­fi­cien­te ahora lo es por in­ne­ce­sa­rio). Para ese su­je­to, no hay so­la­pa­mien­to em­pa­ta­do sino be­ne­fi­cio: la es­ce­na gana in­te­li­gi­bi­li­dad gra­cias a ese ab­sur­do, como en los casos de “Bo­qui­tas pin­ta­das” y afi­nes.